*lach*, womit wir hier jetzt hier den ewig währenden Kampf zwischen der idealistischen und der materialistischen Weltanschauung eröffnet haben, :]. Er beinhaltet nicht mehr oder weniger die Frage: Wer war zuerst da, das Huhn oder das Ei?.

Es gibt in Wirklichkeit keine Lösung in diesen beiden Fällen, nur gegensätzliche Ansichten. Über diese kann man sich jetzt wahrlich schwindelig reden und endlos darüber diskutieren. Nun ja, bin mal gespannt, was dann hier so kommt,

Zitat

Erheblich erfolgversprechender (und sympathischer noch dazu!) finde ich jedoch die Alternative, zuerst das Bewusstsein samt Denken zu verändern

Wobei sich schon hier die Frage stellt, wie Du Gedanken mit ihren Inhalt füllst. Die materialistische Weltauffassung besagt, das Gedanken ein Abbild der objektiven Wirklichkeit sind. Die idealistische hingegen, so, wie Du es auch in Deinem oberen Post ausdrückst, das es der Geist ist, welcher die Welt erschafft, Huhn - Ei,

Zitat

Dieser Prozess ist natürlicher, reibungsloser, d. h. friedlicher. Man braucht dafür nicht so viel Kraft und vor allem keine Gewalt.

Was zu beweisen wäre.........Es gibt weder eine geistige Umwälzung oder Neuorientierung ohne Gewalt, denn es ist immer ein gewaltätiger Prozess, eine Positionierung in eine Ideologie mir nichts Dir nichts aufzugeben. Der Idealismus, wozu ja die Religion gehört, behauptet im Christentum: Man kann nicht neuen Wein in alte Schläuche füllen, denn dann reissen sie, und der Inhalt geht verloren. Und auf der materialistischen Ebene gibt es ebensowenig einen Umsturz und eine Revolution oder Gewalt. Gewalt ist ein natürlicher Bestandteil des Menschen, man kann sie in den unterschiedlichsten Graden unterdrücken oder auch in denselbigen ausleben, aber sie ist in jedem Menschen vorhanden. Und es gibt daher auch keine moralische Debatte über Gewalt, sie ist Bestandteil des Menschen, man kann sie rexhtfertigen oder verurteilen, aber damit nicht besiegen.

Zitat

Es ist eine Entwicklung und nichts Überstürztes, was auf Biegen und Brechen herbeigeführt werden muss/soll.

Gibt es in der objektiven Realität keine Entwicklung? Nehmen wir nur mal das Beispiel Evolution.......

Zitat

Original by Star
"Die Revolution beginnt in den Köpfen".

Sehe ich anders, weil es mir zu einseitig ist. Revolutionen oder Umwälzungen bedingen, das sich immer widersprüchliche Kräfte gegenüber stehen. Als wir da haben:

Das Problem des Staates ist ein Problem der Macht. Menschen, einzelne oder in Gruppen verbundene, denen die Erringung der gesellschaftlichen Macht über die Mitmenschen gelungen ist, bedürfen eines zentralen Machtapparates, um die Unterworfenen auf die Dauer in ihrer ökonomischen Abhängigkeit zu halten. Es gibt keine andere Unterwerfung von Menschen unter die Macht anderer als ihre Fesselung in wirtschaftliche Hörigkeit.
Das politische Zwangsinstrument dieser wirtschaftlichen Fesselung ist der Staat

(Erich Mühsam: Staatsverneinung).

Demgegenüber steht als Widerspruch:

Daß offenbar jeder Mensch die Freiheit als gesellschaftliches Ideal empfindet, ist ein Beweis dafür, daß die Sehnsucht nach individueller Freiheit in der menschlichen Natur selber begründet ist.

(Erich Mühsam: Freiheit als gesellschaftliches Prinzip)

Hier stehen sich also Subjektivismus und Objektivismus gegenüber, eine natürliche Begründung des Wesens einer objektiven Wirklichkeit. Die Sehnsucht der Freiheit ist somit niemals im Kopf begründet, sondern er ist gerade das Instrument, mit welcher die Freiheit unterdrückt werden kann.

Denn:

Denn es gibt viel zu viele Menschen, welche ihr Gehirn abgeschaltet lassen und sich lieber von den Medien hypnotisieren lassen.

(unbekannt)

Aus dieser Zwangsberieselung und Hypnose ergibt sich, das zur Erringung der sehnsuchtsvoll empfundenen Freiheit falsche Ansätze getroffen und in den Verstand indoktriniert werden-

Daraus folgt:

Die Erfolglosigkeit aller bis jetzt geführten Kämpfe um gesellschaftliche Freiheit hat also ihre Ursache darin, daß sie nie für die Erringung wahrhaft freien Lebens, für einen positiv von Freiheit durchdrungenen sozialen Zustand geführt wurden, sondern ihren Ausgang nahmen von der
Unerträglichkeit des Bestehenden und ihr Ziel begrenzen auf die rein negativeBefreiung von dieser Unerträglichkeit.

(Erich Mühsam: Freiheit als gesellschaftliches Prinzip)

Wenn Freiheit also ein im Menschen empfundenes Ideal und seine Sehnsucht danach in ihm Selbst begründet ist, ist Revolution kein Gedankenspiel, weil dieser Gedanke immer wieder vom Gegner manipuliert werden kann, sondern ein steiger Bewusstseinsprozess, welcher die objektiven Notwendigkeiten bewusst erkennt und darauf basierendem Handeln. Und wenn sich die Widersprüche zuspitzen und eine revolutionäre Situation entsteht, ist die handelnde Antwort darauf die Revolution. Und diese ist aufgrund der äussersten Zuspitzung der Widersprüche nicht mehr gewaltfrei, sondern gipfelt darin, das Frieden und Freiheit zwei Pflanzen sind, die ihre Wurzeln nur auf blutgetränktem Boden schlagen

Zitat

Original by me
eine natürliche Begründung des Wesens einer objektiven Wirklichkeit.

Natürliche Begründung des Wesens = " ist ein Beweis dafür, daß die Sehnsucht nach individueller Freiheit in der menschlichen Natur selber begründet ist" = sehnsuchtsvolle Empfindung des Einzelwesens nach Freiheit = Subjektive Empfindung.

Objektive Wirklichkeit = "Es gibt keine andere Unterwerfung von Menschen unter die Macht anderer als ihre Fesselung in wirtschaftliche Hörigkeit. = Staat = ein zentraler Machtapparat, um die Unterworfenen auf die Dauer in ihrer ökonomischen Abhängigkeit zu halten = gesellschaftliche Produktionsverhältnisse = Un- Freiheit.

Diese Widersprüche stehen sich unversöhnlich gegenüber, aber nie in Freiheit und Frieden, denn eine Seite herrscht über die Andere und hält sie in Knechtschaft. Herrschaft kann niemals Freiheit sein, also ist es die Freiheit und Selbstbestimmung, welche hier geknebelt wie gefesselt wird. Tendenz der Freiheit ist es, sich aus den Strukturen von Macht und Herrschaft zu befreien, der immer bewusster empfundene Drang dazu lässt die Widersprüche in eine revolutionäre Gärung münden, und wenn sie sich so zuspitzt, das der kleinste Funke oder Anlass ausreicht, um sie ausbrechen (aus den Herrschaftsverhältnissen) zu lassen, ist das die Revolution. Und ein Ausbruch aus herrschaftlichen Machtverhältnissen, welche ja die Ausbrechenden in stetiger Versklavung halten wollen, weil darauf ihre Macht beruht, kann und wird nicht ohne Blutvergiessen stattfinden, egal, von welcher Seite aus gesehen.

Ich hoffe, ich konnte Deine beiden Fragen beantworten, ansonsten siehe: Oktoberrevolution, bewaffneter Aufstand, bewaffneter Widerstand, Revolution, im Internet.

Bevor ich mir hier jetzt einen Wolf schreibe, lies Dir das mal als ein Prinzip gesellschaftlicher Freiheit durch:, welches auch das Prinzip des Anarchismus ist. Sicherlich ist es zur jetzigen Zeit noch eine gesamtgesellschaftliche Utopie, aber eine, welche machbar ist. Voraussetzung ist die Zerschlagung aller Herrschaftsformen, welche dieses Prinzip der Freiheit versklaven, knebeln und fesseln, und die Zerschlagung dieser Ketten erfolgt in der Revolution mit Gewalt, wie ich in obigen Posts schon darauf hinwies.:

Somit deckt sich der Begriff der gesellschaftlichen Freiheit nahezu vollständig mit dem der allgemeinen Kameradschaft unter den Menschen und es erhebt sich die Frage aller Fragen, ob und in welcher Weise diese Kameradschaft zum bestimmten Antrieb des gemeinnützigen Tuns aller gemacht werden kann. Dieser Frage ist Peter Kropotkin in seinem schönen Werk über die GEGENSEITIGE HILFE IN DER TIER- UND MENSCHENWELT wissenschaftlich nachgegangen und kommt nicht nur zur Bejahung der Frage, sondern zu dem Ergebnis, daß die Solidarität eine naturgegebene Eigenschaft aller lebenskräftigen Geschöpfe ist. Alle kameradschaftlich lebenden Tiere gründen ihr Gemeinschaftsdasein ausschließlich
auf die natürliche Veranlagung zur kameradschaftlichen Brüderlichkeit, die, wie Kropotkin eindringlich dartut und wie Darwin bestätigt, die den Kampf der Arten gegeneinander ergänzende Lebensform zur Erhaltung der Arten darstellt. Die Jagdgemeinschaften der Wölfe sind ebenso wie die Massenwanderungen des Damwildes zur Auffindung fruchtbarer Wohngebiete Beispiele in Freiheit organisierten gesellschaftlichen Lebens. Hier wirkt kein Staat, also keine zentrale Regierungsmaschinerie, sondern Anarchie, deren Wesen Gustav Landauer als Ordnung durch Bünde der Freiwilligkeit kennzeichnet. In dem philosophischen Ergänzungswerk zu seiner naturwissenschaftlichen Arbeit über die
Gegenseitige Hilfe, in der "Ethik" setzt aber Kropotkin den Begriff vollständig gleich mit dem der Freiwilligkeit, wie er die Begriffe Gerechtigkeit und Gleichheit mit dem Begriff der Gleichberechtigung gleichsetzt. Durch diese klaren Deutungen, der im allgemeinen Gebrauch reichlich verwaschenen Worte Freiheit und Gleichheit, füllt sich ihr Wert mit jedem Mißverständnis entrücktem sozialen Inhalt. Zugleich jedoch leuchtet ein, daß Goethes immer wieder herangezogene Äußerung, wo Gleichheit sei, könne keine Freiheit bestehen, vor der rechten Würdigung beider Begriffe nicht
standhält. Im Gegenteil: Freiheit, als Freiwilligkeit jeder Leistung im
Zusammenklang der Gesellschaft erfasst, ist nur vorstellbar, wo Gleichheit im Sinne von Gleichberechtigung gilt. Gleichberechtigung aller in der menschlichen Gesellschaft aber bedingt Einheitlichkeit der wirtschaftlichen Voraussetzungen, unter denen die Menschen ins Leben treten und ihre Gaben und ihre Persönlichkeit zum eigenen Vorteil und zum Nutzen der Gesamtheit entfalten zu können. Diese Voraussetzungen scheinen nur im Sozialismus gegeben zu sein, wobei die Frage, ob der kollektivistische oder der kommunistische Sozialismus vorzuziehen sei.

Zukunftssorge mag es sein, die Erkenntnis hingegen, daß es staat- und
herrschaftsloser Sozialismus sein muß, Bedingung gesellschaftlicher Freiheit ist. Goethe wollte mit seiner Behauptung die liberalistische Formel der französischen Revolution "FREIHEIT, GLEICHHEIT, BRÜDERLICHKEIT" als leer tönende Redensart verdammen. Wenden wir diese Formel in der Bedeutung an: FREIWLLIGES SCHAFFEN GLEICHBERECHTIGTER INDIVIDUEN IM DIENSTE GEGENSEITIGER HILFE, so erhalten wir das soziale Programm einer Menschengemeinschaft, in der die Freiheit das gesellschaftliche Prinzip ist.Ordnung durch Bünde der Freiwilligkeit kennzeichnet.

Erich Mühsam: Freiheit als gesellschaftliches Prinzip