Hallo, Leute, die trotz allem noch mit mir reden, falls vorhanden. Hier gibt es kein zu entdeckendes, auch nur zu vermutendes Geheimnis. Ich schrieb: "... Vorschlag der Abschaffung: Er ist Teil von Nucleus' abzulehnender Ausbürgerungspolitik." Wer Nucleus' erstes Posting in "heute liebe ich" liest und dabei von jeder Wertung absieht, findet dort die gleiche Aussage, nur mit völlig anderen Worten: befürwortenden Worten, wo meine ablehnend sind. Verschiedene Wertungen führen zu verschiedenen Beschreibungen. Aber beide Postings beschreiben denselben Sachverhalt. Das ist ein Fakt.

dys

Das Schöne ist, dass wir beide recht haben.

Zitat

Original von Nummer 10

Gilt das auch für Deinen geringfügigen Intelligenzquotienten?

Gilt "die Entwicklungen; dto." auch für meinen Intelligenzquotienten? Wenn du es hinbekommst, ne nicht völlig defekte Frage zu stellen, kriegst du vielleicht auch ne Antwort.

dys

Dem gelöschten Posting von aschara war volll zuzustimmen. Aschara erscheint als ausgeglichene Person, deren Äußerungen die Diskussion hätten nach vorne bringen können. Naja.

--> die Action
--> die Sprache und den Tonfall; abgesehen von Ausnahmezuständen
--> die Entwicklungen; dto.
--> das Engagement

dys

Hallo Diary.

Wenn du dir die Situation ansiehst, in der es zu diesen beiden Vorschlägen kam, zwischen denen du keine Verbindung sehen möchtest, dann wird dir eine größere zeitliche wie räumliche wie inhaltliche Nähe auffallen. Du kannst Nucleus ja einmal fragen, ob sie Teil der Absicht sind, dieses Forum in bestimmter Richtung zu verändern, oder nicht, und wahrscheinlich wird die Antwort ehrlich sein. Es braucht nicht viel Interpretationsarbeit, eine Strategie zu erkennen; es braucht nicht viel Überwindung, eine Erkenntnis zu thematisieren. Aber so nimmt mancher eben eine weitere Perspektive ein und mancher eine engere.

Hochachtungsvoll
dys

(Frau Shayna? Wenn Sie PNs aktivierten, dann würde ich gern antworten.)

(PN-Box aktiv.)

Hallo Nuc. Möchtest du mein Erdreisten als Grund für eine Einkerkerung sehen, oder doch lieber für eine Ausbürgerung? Oder, wir nehmen die Tatsache, dass im Short Cuts Dreistigkeiten stehen, als Grund, das Short Cuts zu schließen. Na wie wärs?

dys

... und Hermaphroditinnen.

Nääh. Diese Männlich/Weiblich-Merkmale diskrimieren nämlich die Hermaphroditen.

Hallo Größter Nuc aller Zeiten. Klasse Idee! Dannn kannste den Kerker auch gleich KZ taufen. Fehlt nur noch ein Propagandathreads namens Zyn-x Süß. Aber wer, bitte, ist der Net [hier kotzenden Smiley imaginieren]?

d.

FÜR die Beibehaltung des Gastforums: Dort steht der "heute liebe ich"-Thread, und der ist super.

GEGEN den Vorschlag der Abschaffung: Er ist Teil von Nucleus' abzulehnender Ausbürgerungspolitik.

registrierter Gast
dys

p.s. Um Frauendiskriminierung zu vermeiden, bitte ich um den Austausch von "der Gast" durch "der/die GastIn".

So langsam ist alles gesagt ... Kleinigkeiten:

Doch. Die Tatsache, dass 2,09-Kaffee gekauft wird, ist die faktische Ursache der Ausbeutung. Natürlich kann man das auch komplizierter machen, indem man es im Rahmen eines Epochen-Weltbildes sieht. Aber der Blick aufs Große Ganze Geistige darf nicht den Blick für die simple Tatsache verdecken: Wenn du 2,09-Kaffee kaufst, gibt es mehr -, wenn du keinen kaufst, gibt es weniger Ausbeutung. Das Reden über abstrakte Überdinge wie Die Welt, Die Gesellschaft, Den Kapitalismus darf nicht dazu führen, dass du die Konsequenzen einzelner Eigenhandlungen kleinredest.

Gleiches bei der maulbeißenden Hündin: Der Käufer trifft eine Wahl.Wählt er Großhandels-Kaffee, beutet er aus. Wählt er GEPA-Tee gleichen Preises, beutet er nicht aus. Daran ist nichts Schicksalhaftes.

Ich rede nicht davon, die Welt zum Paradies zu machen. Sondern einen Aspekt ein wenig besser zu machen. So sind faktische Verbesserungen möglich. Macht mich das zu einem Hippie?

dys

Wohl kaum. Und so sind Utopien nicht meine Sache. Eines muss ich aber klarstellen: Der billige Kaffee, d.h. dass die (bleiben wir bei diesem Wort) Ausbeutung sowohl Firmen als auch Vebrauchern nützt, das ist nicht ein Symptom, sondern die Ursache. Wie das ändern? Die Mehrheit der Menschheit überzeugen? Das ist ein wenig zu viel. Die Weltrevolution fällt heute aus und ist auch morgen nicht zu erwarten. Daher bin ich gegen Abwarten und für GEPA-Tee trinken. Es ändert nicht alles, aber lieber heute ETWAS ändern als auf morgen warten, auf übermorgen, Utopia. Lieber wenig Visionen als viel Gewäsch. (Sorry musste sein.)

dys

Verehrter Ahasveru.

Es wird am sicherstem jemandem das Lesen eines Beitrages verleidet, wenn die Hälfte der Zeilen Zitate sind, und sich die andere Hälfte aus „Wie ich schon sagte“, „Das sagte ich nicht“, „Hör was ich sage“ und „Du versäumst zu sagen“ zusammensetzt. Vom Antworten ganz zu schweigen.

Aber lustig ist es schon:
d~s: „Sind in Bezug auf Ausbeutung alle Weltbilder gleichwertig?“ A~u: „ Für mich persönlich und meiner Auffassung nach ja.“ d~s: „Hat das Weltbild des Ku Klux Klan den gleichen Wert wie das von Kolibri?“ A~u: „Und wo genau schrieb ich das?“

Und nun erkläre ich es dir Diverses der Reihe nach.

Frage) Wer sind die Ausbeuter?
Antwort) Erstens diejenigen, die Erntearbeitern nur Hungerlöhne zahlen, um Kaffee für 2,09 verkaufen zu können. Und zweitens diejenigen, die diesen Kaffee kaufen. Ohne sie gäbe es diese Ausbeutung nicht. Sie entscheiden sich gegen GEPA-Kaffee (oder -Tee), der mit faireren Löhnen produziert wurde, und für Ausbeutungs-Kaffee. Dieser Kauf ist aktive Ausbeutung. Und warum tun sie das? Weil sie egoistisch denken und kapitalistisch handeln: Mehr Besitz für weniger Kosten.

Frage) Gewäsch, hmmmm?
Antwort) Gewäsch. Wenn jemand auf die kapitalistischen Ausbeuter schimpft und gleichzeitig sein eigenes Handeln kapitalistisch ist, dann ist das Gewäsch.

Frage) Lebt nicht jeder in seiner eigenen subjektiven Interpretation und alle sind gleich gut?
Antwort) Nein. Dein Handeln hat Konsequenzen für andere. Sind diese Konsequenzen, wie bei Kolibri, das Gewährleisten von relativ fairen Löhnen für die, die ihren Kaffee anbauen, dann ist das gut. Sind diese Konsequenzen, wie bei dir, deren Ausbeutung, dann ist das schlecht. Fairness ist gut, Hunger ist schlecht. Das kann kein Essentialist wegreden.

Frage) Spielt es irgendeine Rolle, was passieren wird, wenn um viertel nach Utopia „der Mensch sich bewusstseinsmässig so weit entwickelt, das er die Wirklichkeit nicht interpretiert“?
Antwort) Nö.

Hochachtungsvoll
dys

Geschätzter Ahasveru.

Hier geht es nicht um Spiritualismus oder so, sondern um harte gesellschaftliche Fakten, nämlich: Ausbeutung. Sind in Bezug auf Ausbeutung alle Weltbilder gleichwertig? Hat das Weltbild des Ku Klux Klan den gleichen Wert wie das von Kolibri? Hast du schonmal einem Hungernden erklärt, sein „wahres Wesen“ sei garnicht hungrig, Hunger und Schmerz seien nur Illusionen, „sind keine Wirklichkeit, sie haben keinen Bestand, sondern eben nur in der Auffassung und Interpretation“?

Du vermittelst das Bild, die Wirklichkeit sei etwas Unerreichbares. Das verschleiert die Tatsache, dass sie von uns gemacht wird. Besagte harte Wirklichkeit, Ausbeutung, ist das Ergebnis von Handlungen. Der Handlungen des Plantagenbesitzers, des Außenhändlers und des Kaffeetrinkers. Also komm hier nicht mit irgendnem Okkultismus.

Und zum Thema, d.h. zu kolibri und fratzmaus: Ich bin zwar zu schwach für Kaffee und trinke deshalb Tee. Aber Earl Grey und Darjeeling aus GEPA-Direkthandel sind durchaus bezahlbar. Wer täglich ca. drei Tassen trinkt, bezahlt alle zwei Monate ca. zwei fünfzig. Das wäre die Alternative zu „man kann auch von dem Kapitalistenpack nichts Anderes erwarten“. Das wäre eine Handlung, die die harte Wirklichkeit faktisch verbessert. Und einen Umstieg von Kaffee auf Tee dankt dir auch dein Magen.

Grüße
dys

Servus Ahasveru.

Wie schaffst du das Kunststück, über die kapitalistischen Ausbeuter zu lästern, während du Kaffee für 2,09 trinkst? Wenn „2,09“ auf dem Etikett steht, dann steht da gleichzeitig „Die Erntearbeiter erhalten kaum Hungerlöhne“. Generationen werden als Tagelöhner am Existenzminimum gehalten und der Kaffee kostet 2,09 statt 1,99. Was von beiden ist nun die Ausbeutung?

Es ist schön, ein klares Feindbild zu haben. Der Kapitalist ist das böse Monster, du bist das arme Opfer. Nun mal weg mit den ewigen Phrasen und einmal kurz nachgedacht. Du selbst bist Mutznießer der kapitalistischen Ausbeutung. Täter=Firmen und Täter=Verbraucher stehen zwecks Ausbeutung in Eintracht beisammen. Und so entpuppt sich das Gerede vom Kapitalistenpack als das, was es häufig ist. Leeres Gewäsch.

Schönen Tag noch.
dys

Bitte sehr, immer gerne.

Aber hatte ich nicht gezeigt, dass es ein Irrtum ist, "Repräsentanten" sei die männliche Form?

Mein Amüsement über Political Correctnes wollte ich auch nur am Rande einstreuen. Zur Emanzipation und zum Artikel habe ich ja auch was geschrieben; meine erste Antwort besteht nicht nur aus dem Wort "Repräsentanten".

(Nebenbei, falls es dich interessiert. Wir lasen uns bereits anderswo. In Chatcity bin ich unreg.)

Gruß.

Hallo Star.

Da du nur auf ein einziges Wort antwortest, und das rein formal durch Hinweis auf sein Genus (= grammatisches Geschlecht), sei mir eine formale Anmerkung zur Sprache erlaubt.

Das Genus eines Wortes erkennt man an den Adjektiven und Artikeln, die mit ihm verbunden werden können. „EIN großeR Tisch“ istt maskulinum, weil „EIN“ der männliche Artikel, „großeR“ die männliche Form des Adjektivs ist. Und das klappt nur bei Wörtern im Singular! Denn nun betrachten wir „die großen Tische“. Weder der Artikel noch das Adjektiv sind als männlich gekennzeichnet. Vgl.: „die großen Lampen“. Sie haben überhaupt keine Kennzeichnung eines grammatischen Geschlechtes. Daher kann ihnen ein solches nicht berechtigt zugewiesen werden.

Fazit: Wörter im Plural haben kein grammatisches Geschlecht. Sie lassen sich ggf. sowohl auf männliche als auch auf weibliche Personen beziehen.

Und nun zum Thema:

Ob du es glaubst oder nicht: beim Korrekturlesen bin ich über tatsächlich über „Repräsentanten“, über genau dieses eine meiner Wörter selbst gestolpert. Und habe mich bewusst für dieses entschieden. Ich habe keine geschlechtliche Spezifizierung vorgenommen, weil ich das (mMn überkommene) Repräsentationsdenken nicht für typisch weiblich halte. Falls es sowas gibt.

Du dagegen bestehst scheinbar auf der scharfen Trennung zwischen Repräsentanten und Repräsentantinnen. Zwischen Mann und Frau. Soviel zum Thema Emanzipation.

dys

Aha. Da fragt jemand also Fritzi Haberlandt ausgerechnet über ihr Kinn aus. Was für ein Holzkopf! Zeigt das, dass die Emanzipation gescheitert ist? Oder vielleicht eher, dass nur Holzköpfe zu einer Zeitung namens „Brigitte Kultur“ greifen?

Diese Brigitte und ihre Kolleginnen sind nun ziemlich der einzige Beleg, mit dem die ZEIT-Autorin ihre Anklage untermauert. Frauenzeitschriften als gesellschaftlicher Seismograph, gar als Fundament der Anklageschrift. Natüürlich. - Wie viele von euch lesen sowas regelmäßig? - In meinem Umfeld ist mir niemand bekannt, der sich bei Elle über Zehnägellack informiert. Das heißt nicht, dass Glamourleserinnen auf Jobdiät nicht existieren. Sondern, dass ich kein Interesse habe, mit sojemandem zu reden. Woran das liegt? Vielleicht daran, dass ich Menschen, die sich durch einzwei Chromosomen in eine Zielgruppe haben hineinwerfen lassen, langweilig finde?

„Die Entwicklung EINES weiblichen Bewusstseins“ – denn alle Frauen haben einunddasselbe; „die Emanzipation DER Frau“ – es gibt ja nur eine; errät jemand, was mit solchen Formulierungen nicht stimmt?

Dem Anschein nach sahen sich in der guten alten Zeit manche Frauen als Repräsentanten ihres Geschlechtes. Ihrer Biologie. Daher forderten sie „die Emanzipation DER Frau“. Die gesellschaftliche Bewegung namens Emanzipation machte nur deshalb Sinn, weil jede Frau DIE Frau repräsentierte. Vergleichen wir das mit heute. Mit Maybrit Illner, Charlotte Roche, Fritzi Haberlandt, Anke Engelke. Ist es deren Absicht, ihr Geschlecht zu repräsentieren? Oder auch nur IRGENDEINE gesellschaftliche oder biologische Gruppe zu repräsentieren?

Ich denke: nicht. Sieht so aus, dass das Denken in gesellschaftlichen Kasten endgültig out ist. Sieht so aus, dass Dschango schon so lange out ist, dass er auch als Witz nicht mehr taugt. Dass sich niemand, auch Frauen nicht, darum mehr schert, was „DIE Frau“ , „EIN weibliches Bewusstsein“ überhaupt sein soll. Dass Charlotte Roche keine Repräsentantin ist, sondern eine Persönlichkeit.

Wenn ein Schwächerwerden der gesellschaftlichen Bewegung namens Emanzipation die Kehrseite des Stärkerwerdens der individuellen Persönlichkeitsbildung ist, dann werde ich die Emanzen nicht vermissen. Tschüssie.

dys